Отчеты

Есть вопросы?

Независимая строительная экспертиза в г. Мытищи или как узаконить самовольную постройку

 

На решение экспертов были поставлены следующие вопросы (о признании пристройки законной):

  1. Соответствуют ли самовольно-возведенные строения под литерами Лит.А1 и Лит.А2, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер.Еремино, ул.***********, д.*** нормам СНиП? Допущены ли при их строительстве нарушения СНиП? Имеется ли угроза обрушения указанного строения и служебных построек, и создают ли они при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан?
  2. Расположены ли вышеуказанные самовольные строения на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер.Еремино, (кадастровый номер: 00:00:0000000:000), предоставленном Иванову Ивану Ивановичу?

Признание законной  постройки экспертизу назначает суд.

Исследовательская часть (выборочно):

  1. При обследовании несущих и ограждающих конструкций дома и пристроек лит. А1 и лит.А2 было выявлено, что дом находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Экспертами не обнаружены разрушения и повреждения ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций дома в целом. При возведении основной пристройки лит. А1 и мансарды лит. А2, была соблюдена изоляция от проникновения наружного холодного воздуха. Все помещения дома защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. При возведении основной пристройки лит.А1 и мансарды лит. А2, прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций сохранена. В связи с вышеизложенным, основная пристройка лит. А1 и мансарда лит. А2, соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматриваемый жилой дом в целом относятся к II степени огнестойкости, расстояние между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках по нормам не менее 6 м. Данный дом находится на расстоянии 14,18 м от угла здания с северо-восточной стороны и на расстоянии 15м от угла здания с юго-восточной стороны до ближайших точек зданий расположенных на соседних земельных участках, что соответствует нормам. (Приложение 2 лист 4). По представленному расчету и инсоляционному графику, наглядно представлено, что солнечный свет, поступающий в помещения самовольно возведенной пристройки  не нарушает продолжительность инсоляции жилого дома для центральной зоны. Минимальное расстояние от стен основной пристройки лит. А1 до границ соседнего участка с юго-западной стороны 7,04 метров, с северо-западной стороны 43,76 метров, что соответствует санитарным нормам. Минимальное расстояние от стен мансарды лит. А2 до границ соседнего участка с северо-восточной стороны 7,31 метров, что соответствует нормам. И т.д. с расчётами, схемами и описанием.
  2. Для ответа на поставленный вопрос экспертами было произведено обследование фактического пользования земельного участка Иванова И.И. по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д.Еремино-2, д.***. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. При определении координат поворотных точек строений и забора – границы земельного участка применялся GPS приемник. Для угловых и линейных измерений применялся электронный тахеометр. При обследовании земельного участка с КН 00:00:0000000:000, предоставленного Иванову И.И. установлено, что земельный участок по всему периметру имеет ограждение (забор). На основании проведенного обследования и сделанных измерений экспертами составлен План границ земельного участка с отображением основного строения (Приложение 3 лист 8). Из плана в (Приложении 3 лист 8) видно, что возведенные строения расположены в границах  земельного участка с КН 00:00:0000000:000, предоставленного Иванову Ивану Ивановичу.

Выводы:

  1. Самовольно возведенные строения под лит.А1 и лит.А2, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер.Еремино, ул.*****, д.*** соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Нарушений СНиП при их строительстве не обнаружено. Угрозы обрушения жилого дома и рассматриваемых построек не имеется, строения лит.А1 и лит.А2 не угрожают жизни и здоровью граждан.
  2. Самовольные строения под литерами Лит.А1 и Лит.А2 расположены в границах земельного участка с КН 00:00:0000000:000, предоставленного Иванову Ивану Ивановичу (Приложение 3 лист 8).

Эта экспертиза производилась по признанию право собственности на самовольную постройку. На основании представленного нашей организацией заключения, право собственности на самовольную постройку было признано судом за Ивановым Иваном Ивановичем в связи с чем самовольная постройка была узаконена.

Порядок пользования жилым домом в г. Пушкино или определение порядка пользования жилым помещением. Раздел жилого дома (раздел жилого дома в натуре), заключение о разделе жилого дома. Раздел дома в соответствии с идеальными долями. Процент износа жилого дома. Техническая экспертиза по разделу жилых домов. Снесенные или реконструированные помещения.

 

На решение экспертов были поставлены следующие вопросы (о выделе доли в домовладении, об обязании внести изменения в кадастровый паспорт, о признании права собственности на самовольные строения, о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на домовладение):

  1. Определить фактический порядок пользования жилым домом №28, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ****** между его совладельцами (Ивановым Иваном Ивановичем и Ивановым Петром Петровичем)?
  2. Соответствуют ли фактически занимаемые Ивановым Иваном Ивановичем и Ивановым Петром Петровичем помещения их долям (Иванов П.П. – 5/9 доли, Иванов И.И. – 4/9 доли) в праве собственности на дом №28 по ул. ****** в г. Пушкино?
  3. Возможен ли технически выдел каждому из сторон принадлежащих им долей указанного дома?
  4. Указать процент износа дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ******, д.28?
  5. Указать какие варианты раздела жилого дома технически возможны: по фактическому пользованию и в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом (с учетом предложений сторон). Обозначить их на плане (при этом необходимо указать стоимость выделяемых частей дома, требуемое переоборудование и размер компенсаций; привести необходимые расчеты и пояснения по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов, с приложением сметы и указанием проектируемого переоборудования на плане)?
  6. Определить: имеется ли изменение технических характеристик дома (площадь, параметры), исходя из данных инвентарного дела, которые влияют на соотношение долей в праве собственности на дом? Если имеются, то указать причины изменения технических характеристик дома?
  7. Определить какие помещения были снесены или реконструированы; какие помещения являются самовольно переоборудованными и самовольно возведенными? Повлекло ли это изменение долей в праве собственности на дом?
  8. Соответствуют ли самовольно переоборудованные и самовольно возведенные помещения нормам СНиП? Подлежат ли они учету при выделе доли Иванова Ивана Ивановича в праве собственности на дом? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при их эксплуатации?
  9. Какую часть доли Иванова Петра Петровича составляли помещения, снесенные Ивановым Иваном Ивановичем, на месте которых возведено строение лит.А4? Какова стоимость компенсации? Какая площадь помещений в доме соответствовала доле в праве на дом Иванова Петра Петровича по состоянию на 1965 г. (исходя из данных инвентарного дела)?

Строительно-техническая судебная экспертиза. Строительно-техническая экспертиза дома по назначению суда.

Исследовательская часть (выборочно):

  1. План фактического пользования жилым домом №28, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ******* между его совладельцами Ивановым Иваном Ивановичем и Ивановым Петром Петровичем представлен в Приложении 2 лист 2,3. На дату проведения обследования объекта экспертизы установлено  следующее пользование домовладением: (см. таблицу).
  2. По фактическому пользованию жилым домом №28 по ул. ***** г. Пушкино стороны занимают следующие площади: Иванов Иван Иванович занимает помещения площадью 99,3 кв.м.; Иванов Петр Петрович занимает помещения площадью 46,9 кв.м.; На момент  распределения долей в праве собственности площадь дома по адресу: МО, г. Пушкино, ул.******, д.28 составляла 98,3 кв.м. В указанном доме были выделены следующие доли: Иванов И.И. – 4/9 (площадь соответствующая доле = 43,7 кв.м.); Иванов П.П. – 5/9 (площадь соответствующая доле = 54,6 кв.м.). Для определения соответствия воспользуемся таблицей 2.1. и т.д.

3,5.  Что бы определить стоимость помещений, выделяемых каждой из сторон,

а также компенсацию за неравенство долей при выделе доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ********, д.28 необходимо определить рыночную стоимость рассматриваемого домовладения. Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. *******, д. 28, — составляет 733 364 (Семьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В том числе, рыночная стоимость незарегистрированных объектов исследования, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино,

ул. ********, д. 28, — составляет 348 728 (Триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек. В данном экспертном заключении, экспертами разработано четыре варианта раздела домовладения.

           После произведенных улучшений общая площадь домовладения увеличилась до 146,2 кв.м  за счет возведенных пристроек и перепланировки.

При распределении площади в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности в расчет берется общая жилая площадь дома за вычетом самовольно-возведенных построек.

           При учете в вариантах раздела самовольно возведенных пристроек производим перерасчет долей в праве. По каждому варианту экспертами были определены объем и стоимость переоборудования. Расчет компенсации представлен в таблицах 3.1-3.8.

  1. Физический износ для соответствующих Литеров здания представлен в Таблице 4.1. Расчет физического износа здания представлен ниже в табличной форме. Таким образом, физический износ здания составляет 44,34 %.

6,7,9.  Экспертами определено фактическое изменение характеристик дома в

отношении площади к ранее зафиксированным площадям в инвентарном деле (л.д. 105-148) и в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от 22.07.2009 г. Причинами изменения технических характеристик дома явились снос помещений №7 под литер. А2 и веранды Лит.а (по БТИ инв. № 1097), изменение параметров помещений № 6 и № 5 под литер А (по БТИ инв. № 1097) с устройством между ними коридора и возведение мансардного этажа с помещением № 16 под литер. А2 (по БТИ от 22.07.2009 г.) с балконами № 16а под литер. а (по БТИ от 22.07.2009 г.) и № 16б под литер. а4 (по БТИ от 22.07.2009 г.). Все вышеуказанные действия являются реконструкцией жилого дома и в связи с отсутствием в материалах дела № 2-2789/11 разрешения на реконструкцию дома, акта приемки в эксплуатацию реконструируемого дома, регистрация реконструируемого дома с измененными ТЭП, согласование совладельцев и т.д. эксперты считают все вышеуказанные действия самовольными. Рассмотрим какую часть доли Иванова П.П.. составляли помещения до и после реконструкции и переоборудования дома Ивановым И.И. (таблица). Таким образом, после произведенной Ивановым И.И. реконструкции и переоборудования площадь помещений соответствующая  доле в праве Иванова П.П. уменьшилась на 5,4 кв.м. Таким образом, компенсация за уменьшение площади соответствующей доли в праве Ивановым П.П.. составила 19 407 рублей 40 копеек.

  1. Основное строение (дом) – двухэтажный, рассматриваемые помещения в жилом доме состоят из нескольких жилых комнат, кухонь, санузла, веранд, коридора, стены выполнены из кирпича, брёвен, деревянные /каркасно-засыпные/ и тёсовые, перекрытия деревянные. Конструктивная схема дома представляет собой несущие ограждающие стены, деревянное перекрытие по балкам. В доме предусмотрено: автономное отопление (газовый настенный котел Ferroli), горячее водоснабжение (бойлер стационарный косвенного нагрева Drazice), электроснабжение, газоснабжение, городской водопровод и автономный водопровод (от скважины), городская канализация. Пристройки «лит. А4», «лит. А2» состоящие из помещений № 10, 11, 12, 16, балконов №16а лит.а и №16б лит.а4 по БТИ, не затрагивают конструктивные характеристики, не имеют серьезного воздействия на основное здание, т.к. пристроены и надстроены к основному зданию «лит. А», на собственном фундаменте, у помещений № 11 имеется выход на улицу и дверной проём ведущий в помещение № 10, так же пристройки имеют оконные проёмы, ориентированные на северную, восточную и западную стороны. При обследовании пристроек «лит. А2», «лит. А4», балконов №16а лит.а и №16б лит.а4 дефектов и повреждений обнаружено не было. Требованиям прочности и деформативности является отсутствие дефектов несущих и ограждающих строительных конструкций реконструируемого жилого дома.

При реконструкции 2-го этажа «лит. А2» все основные конструктивные характеристики соответствуют нормам. Все помещения могут использоваться по своему назначению не причиняя вреда другим помещениям основного строения. И т.д.

Выводы:

  1. Фактический порядок пользования жилым домом №28, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ***** между его совладельцами Ивановым И.И. и Ивановым П.П. описан в исследовательской части по 1-му вопросу и представлен на плане в Приложении 2 лист 2,3.
  2. У Иванова И.И. площадь фактически занимаемых помещений на 55,6 кв.м. превышает площадь, причитающуюся в соответствии с долей в праве, у Иванова П.П. площадь фактически занимаемых помещений на 4,7 кв.м. меньше площади причитающейся в соответствии с долей в праве.
  3. Варианты раздела жилого дома представлены на планах в Приложении 2 лист 2-9.
  4. Процент физического износа дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. *******, д.28 составляет 44,34 %.
  5. Варианты раздела жилого дома представлены на планах в Приложении 2 лист 2-9. Стоимость выделяемых частей дома, а так же расчет размера компенсации за несоответствие выделяемых долей представлены в Таблицах 2.16-2.28. Объемы работ по переоборудованию помещений представлены в исследовательской части. Расчет стоимости переоборудования по разработанным вариантам представлен в локальной смете (Приложение 3) и составляет по третьему варианту – 13 772 руб. 37коп. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля  37 коп.).
  6. Исходя из данных инвентарного дела в рассматриваемом доме имеется изменение технических характеристик, которые влияют на соотношение долей в праве собственности на дом. Причинами изменения технических характеристик дома явились снос помещений №7 под литер. А2 и веранды Лит.а (по БТИ инв. № 1097), изменение параметров помещений № 6 и № 5 под литер А (по БТИ инв. № 1097) с устройством между ними коридора и возведение мансардного этажа с помещением № 16 под литер. А2 (по БТИ от 22.07.2009 г.) с балконами № 16а под литер. а (по БТИ от 22.07.2009 г.) и № 16б под литер. а4 (по БТИ от 22.07.2009 г.).
  7. Ивановым И.И. были снесены помещение №7 под литер. А2 и веранда литер а (по БТИ инв. № 1097), реконструированы помещения № 6 и № 5 под литер А (по БТИ инв. № 1097) с устройством между ними коридора, возведён мансардный этаж с помещением № 16 под литер. А2 (по БТИ от 22.07.2009 г.) с балконами № 16а под литер. а (по БТИ от 22.07.2009 г.) и № 16б под литер. а4 (по БТИ от 22.07.2009 г.). Все вышеуказанные реконструированные (переоборудованные) и возведённые помещения являются самовольными, т.к. были выполнены без разрешения на реконструкцию дома, без актов приёмки в эксплуатацию реконструируемого дома, без регистрации реконструируемого дома с измененными ТЭП и без согласования совладельцев. Снесённые помещения лит.А2 и лит.а, и переоборудование в лит.А (помещения №6,5), уменьшили общую полезную площадь дома с 98,3 кв.м на 9,7 кв.м. и за счёт самовольно возведённой пристройки лит.А4 и возведённого мансардного этажа лит.А2 общая полезная площадь увеличилась на 57,6 кв.м., что повлекло на изменение долей в праве собственности на дом. Таким образом, после произведённой Ивановым И.И. реконструкции и переоборудования части здания, площадь помещений соответствующая доле в праве Иванова П.П.. уменьшилась на 5,4 кв.м.
  8. Самовольно возведённые и самовольно переоборудованные Ивановым И.И. помещения первого и второго этажей, а также крыша на момент обследования, соответствуют строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам и подлежат учёту при выделе доли Иванову И.И. в праве собственности на дом. Нарушений строительно-технических и противопожарных норм и правил нет. Пристройка и надстройка, возведённые Ивановым И.И., не оказывают влияния на целостность здания и угрозу здоровью и проживания в доме всем совладельцам и жильцам, исходя из принятых конструктивных решений.
  9. После произведенной Ивановым И.И.. реконструкции и переоборудования площадь помещений соответствующая доле в праве Иванова П.П. уменьшилась на 5,4 кв.м. Компенсация за уменьшение площади соответствующей доли в праве Иванова П.П. составила 19 407 рублей 40 копеек.

 

Эта независимая строительно-техническая экспертиза была произведена по определению суда. На основании представленного нашей организацией заключения (заключение строительно-технической экспертизы), за два заседания было вынесено решение суда. Экспертиза раздела дома (раздел дома по суду), является одним из основных направлений нашей организации.

Независимая оценка залива квартиры в г. Мытищи. Стоимость восстановительных работ после залива или стоимость ремонта при заливе. Определение стоимости восстановительного ремонта при заливе квартиры или ремонтно-восстановительные работы после залива.

 

На решение экспертов были поставлены следующие вопросы (о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры):

  1. Какие повреждения причинены квартире № 10 по ул. **** д.**** г. Мытищи, в которой проживает истец Иванов И.И. в результате залива, произошедшего 10 января 2013 года из квартиры № 14, принадлежащей Петрову П.П., описать их характер и площадь.
  2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и строительных материалов) на момент оценки.

 

Залив квартиры экспертиза. Суд назначил оценочную экспертизу. Экспертиза была проведена после залива квартиры.

Исследовательская часть (выборочно):

  1. Объектом осмотра является квартира № 10 (литер А) на 3 этаже 15-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. ****, д.***. Квартира состоит из следующих помещений: коридор № 1 – 3.9 кв.м, санузел № 2 — 3.8 кв.м. (не рассматривался, т.к. не был повреждён заливом), кухня № 3 — 11.4 кв.м, балкон № 4 — 1.0 кв.м. (не рассматривался, т.к. не был повреждён заливом), жилая комната № 5 – 21.8 кв.м, кладовая № 6 — 1.4 кв.м, кладовая № 7 — 1.2  кв.м. В процессе проведения осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов квартиры (пола, потолка и стен), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в  помещениях исследуемой квартиры, фотоматериалы представлены в (Приложении 1). При составлении заключения эксперты произвели анализ полученных результатов и определили повреждения, причинённые квартире. Сведения о характере и объёме повреждений в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в Таблице 1. медленный тип повреждений. Таким образом, можно установить, что в квартире № 16 имеются фрагментарные повреждения стен, потолка и пола. Эти повреждения не распространяются на всю площадь конструктивных элементов, но при этом при наличии даже незначительных повреждений ремонту подлежит весь конструктивный элемент. В связи с этим для определения площади, подлежащей ремонту, нецелесообразно измерять и высчитывать площадь части поверхности, повреждённой при заливе, т.к. эти данные для дальнейших расчётов использоваться не будут, а работы и строительные материалы будут рассчитываться на всю площадь конструктивных эле-ментов, подлежащих ремонту.
  2. В процессе проведения натурного осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов помещений 1, 3, 5, 6 и 7 (литер А по плану БТИ) квартиры № 10 по адресу: г. Мытищи, ул. *****, д. ***  (пола, потолка и стен). На основе данных осмотра был составлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива (табл. 2). При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, учитывается тот факт, что при наличии даже незначительных повреждений считается площадь всего конструктивного элемента, так как если произвести ремонт только повреждённого участка, то он будет существенно отличаться от оставшейся части конструктивного элемента с отделкой, предшествовавшей заливу помещения. На основе данных осмотра был составлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива (табл. 2). Расчёт стоимости восстановительного ремонта производился по локальной смете, составленной в программном комплексе Smeta.ru, данный программный комплекс рекомендован МинЮстом и одобрен для расчёта стоимости восстановительного ремонта всех видов строительства. Далее представлены термины и определения, облегчающие восприятие нижеизложенного материала. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий данного залива (стоимость работ и строительных материалов) по составленной смете по состоянию на март 2011 года составляет с НДС: 342 030,94 руб. (триста сорок две тысячи тридцать рублей 94 коп.). Расчёт стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире № 16, произошедшего 17 января 2011 года по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Мира, д. 38 на момент оценки по состоянию на ноябрь 2011 года представлен в виде локальной сметы (Приложение 3). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий данного залива (стоимость работ и строительных материалов) в квартире № 16 по адресу: г. Мытищи, ул. Мира, д. 38 по составленной смете на момент оценки по со-стоянию на ноябрь 2011 года составляет с НДС: 352 371,53 руб. (триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят один рубль 53 коп.).

Выводы:

  1. Квартире № 10 дома ** по ул. ****** в г. Мытищи, в которой проживает истец Иванов И.И. в результате залива, произошедшего 10 января 2013 года из квартиры № 14, принадлежащей Петрову П.П., были нанесены фрагментарные повреждения стен, потолка, пола. Перечень повреждений, характеры и площади повреждений описаны в исследовательской части.
  2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий данного залива (стоимость работ и строительных материалов) в квартире № 10 по адресу: г. Мытищи, ул. ******, д. ** по составленной смете на момент оценки по состоянию на ноябрь 2013 года составляет с НДС: 352 371,53 руб. (триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят один рубль 53 коп.)

 

 Эта независимая оценочная экспертиза после залива была произведена по определению суда. Возмещение ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворено в полном объеме.

 

Строительно-техническая экспертиза г. Пушкино. Изменение долей в праве собственности или изменение долей в домовладении. Изменение долей собственников жилого дома.

На решение экспертов были поставлены следующие вопросы (об изменении долей):

  1. Определить площадь помещений домовладения по адресу: г. Пушкино, ул. *******, д.10, находящихся в долевой собственности сторон по делу?
  2. Пересчитать доли совладельцев Иванова И.И., Петрова П.П., Сидорова С.С., Козакова К.К., Администрации городского поселения Пушкино в праве собственности на жилой дом №10, ул. ************, г. Пушкино после выдела в натуре доли Данилова Д.Д. на основании решения суда от 30 июня 2008г.

Экспертиза перераспределение долей. Суд назначил строительно-техническую экспертизу о перераспределение долей в долевой собственности. Исследовательская часть (выборочно):

  1. План фактического пользования жилым домом №10, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ****** между его совладельцами Ивановым И.И., Петровым П.П., Сидоровым С.С., Козаковым К.К. и Администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района представлен в Приложении 2 лист 1,2. Эксперты обращают внимание, что при проведении осмотра объекта экспертизы и контрольных замерах было выявлено незначительное несоответствие площадей в нескольких помещениях жилого дома.(см. Таблицу 1.1-1.4) (Приложение 2 лист 1,2). В данном заключении расчеты ведутся в соответствии с площадями представленными в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» и в соответствии с площадями, установленными в результате осмотра жилого дома. На дату проведения обследования объекта экспертизы установлено следующее пользование домовладением (см. таблицу).
  2. На основании решения суда от 30 июня 2008г. (л.д.9-12) Данилову Д.Д. была выделена в натуре доля в праве собственности (24/100) из домовладения по адресу: МО, г. Пушкино, ул.********, д.***. После выдела доли Данилова Д.Д. остались следующие размеры долей совладельцев: Иванов И.И.– 23/200; Петров П.П. – 23/200; Сидоров С.С. – 14/100; Козаков К.К. – 17/100; Муниципальная собственность – 22/100. Далее представлен расчет по перераспределению долей со схемами и графиками. Для определения долей к расчету принималась общая площадь жилых помещений (жилые и подсобные отапливаемые помещения). Не зарегистрированные строения Лит.А9 и Лит.а4 к расчету не принимались.

Выводы:

  1. Фактический порядок пользования жилым домом №10, расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. ****** между сторонами по делу описан в исследовательской части по 1-му вопросу и представлен на плане в Приложении 2 лист 1,2.
  2. В соответствии с площадями, указанными в Техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ».
    Петров П.П. – 69/1000; Иванов И.И. – 207/1000; Сидоров С.С.– 173/1000; Козаков К.К. – 229/1000; Муниципальная собственность – 322/1000.
    — в соответствии с площадями, установленными в результате натурных обмеров, а так же с учетом помещения №3 Лит.а3 (Сидорова С.С.). Петров П.П. – 66/1000; Иванов И.И. – 198/1000; Сидоров С.С.– 201/1000; Козаков К.К.– 219/1000; Муниципальная собственность – 316/1000.
    Или с учетом пересчёта: Иванов И.И. — 15/100; Петров П.П. — 15/100; Сидоров С.С. — 18/100; Козаков К.К. — 23/100; Муниципальная собственность — 29/100.

Эта независимая строительная экспертиза по перераспределению долей. Решение вынесено за одно заседание.

Строительно-техническая экспертиза г. Мытищи. Раздел жилого дома в натуре или реальный раздел жилого дома для суда. Раздел индивидуального жилого дома  и земельного участка.

 

На решение экспертов были поставлены следующие вопросы (о разделе жилого дома и земельного участка):

  1. Определить, возможен ли технически раздел дома по адресу: Мытищинский р-н, дер. Беляниново, д.**** в натуре, с учетом того, что при разделе каждая из частей дома должна быть оборудована автономными системами жизнеобеспечения (системами электро-водо-газоснабжения, канализации)? Если раздел возможен, разработать варианты такого раздела:
    — с учетом пожеланий сторон по делу (сособственников дома);
    — с учетом размеров долей сторон сособственников в праве долевой собственности на дом;
    — на усмотрение эксперта. В случае несоответствия размеров выделяемых сособственнику дома помещений рассчитать размер подлежащих взысканию компенсаций за уменьшение доли. В случае возможности раздела дома определить какие работы необходимо для этого произвести, определить их стоимость и стоимость строительных материалов.
  2. Составить план фактического землепользования и определить размер земельного участка расположенного по адресу: Мытищинский район, дер. Беляниново, д.****, с указанием на них имеющихся строений?
  3. Соответствует ли участок, находящийся в фактическом пользовании сторон, землеотводным документам, если нет, то указать почему?
  4. Представить варианты раздела земельного участка с учетом долей сторон на домовладение и расположения выделяемой части дома?

Экспертиза о разделе жилого дома и земельного участка. Независимая экспертиза в судебном и досудебном порядке.

Исследовательская часть (выборочно):

  1. В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения к разделу при распределении площади в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности в расчет берется общая полезная площадь (жилые и подсобные отапливаемые помещения). В связи с произведенным переоборудованием общая жилая площадь дома изменилась с 88, 4 кв.м. до 87,4 кв.м. Таким образом, общая жилая площадь исследуемого жилого дома принимаемая к разделу составляет 87,4 кв.м. В данном экспертном заключении, экспертами было разработано 2 варианта раздела с расчетом компенсации за неравенство долей. Иванов И.И. – ½ доли; Петров П.П. – ½ доли. Для определения компенсации за неравенство долей при разработанных вариантах необходимо определить рыночную стоимость домовладения. Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования по адресу: Московская область, Мытищинский район,  деревня Беляниново, д. *****, составляет 352 643 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 34 копейки.      Вариант №1. Данный вариант выдела производится с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением, а так же с учетом пожелания Иванова И.И., который изъявил желание произвести раздел по сложившемуся порядку пользования домовладения, а так же выделить Петрову П.П. помещение №8 Лит.а (кладовая). План раздела жилого дома приведен в Приложении 2 (лист 1), расчеты приведены в Таблицах – 2.1-2.3. Необходимые переоборудования по первому варианту представлены в локальной смете (Приложение 4). На планах необходимые переоборудования показаны линиями красного цвета (Приложение 1). Вариант №2. Данный вариант выдела производится с учетом пожелания Петрова П.П., которая изъявила желание произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.  План раздела жилого дома приведен в Приложении 2 (лист 2), расчеты приведены в Таблицах – 3.1-3.3.
  2. Для ответа на поставленный вопрос экспертами было произведено обследование   фактического пользования земельным участком по адресу: Московская обл., Мытищинский район, д.Беляниново, д.****. При обследовании производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов. Измерения и определение фактического землепользования по каждому объекту производились  исходя из имеющихся между земельными участками ограждений. Определение координат поворотных точек производился методом привязки тахеометрического хода к пунктам государственной сети. Для угловых и линейных измерений применялся электронный тахеометр. Исходя из обстоятельств дела и поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, основными исследуемыми объектами при проведении настоящей экспертизы являются два земельных участка.  На основании проведенного обследования и сделанных измерений экспертами составлен План фактического пользования земельным участком, который  представлен в Приложения 3 лист 1. На плане в Приложении 3 лист 2 отображены фактические границы земельного участка, установленных в результате обмеров, а так же граница земельного участка с КН 00:00:0000000:0000 по данным Государственного кадастра недвижимости. Из плана в Приложении 3 лист 2 видно, что: Имеется несоответствие фактических границ с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости, а именно: имеется увеличение фактической границы относительно границы установленной в ГКН с юго-западной стороны (на плане выделена штриховкой красного  цвета). Таким образом, площадь  и границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании сторон не соответствует площади и границам по правоустанавливающим  и кадастровым документам в связи с увеличением фактической границы.
  3. Обязательным условием возможности раздела земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку (п.4.ст.41 ГрК РФ); площадь земельного участка, приходящаяся на долю совладельца, должна соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, устанавливаются в том числе, нормативными актами органов местного самоуправления (ст.33 ЗК РФ); Основные требования к образуемым и измененным земельным участкам описаны в статье 11.9 земельного кодекса РФ. В данном заключении экспертом разработано шесть вариантов раздела земельного участка, площадью 1500 кв.м. (границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством РФ).

        Данные варианты рассматриваются с учетом предложения сторон, долей в праве собственности, представленных вариантов раздела домовладения, а так же учитывают установление проходов, проездов на улицу для каждой из сторон.

        Варианты раздела земельного участка представлены в виде планов, выполненных в лицензированном программном комплексе «AutoCAD2011» на которых линиями разных цветов указано местоположение проектируемой границы раздела каждого участка между совладельцами.

Выводы:

  1. С технической стороны реальный раздел дома №*** в дер. Беляниново Мытищинского района возможен. В данном заключении экспертами разработано 2 варианта раздела жилого дома, которые описаны в исследовательской части и представлены на планах в Приложении 2 лист 1,2. Расчет размера компенсации причитающийся за расхождение размера выделяемой доли представлен в исследовательской части и составляет: по варианту №1 — 13 325,80 (тринадцать  тысяч триста двадцать пять  рублей  80 коп.) без учета НДС. Таблица 2.3; по варианту №2 — 13 283,07 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три  рубля  07 коп.) без учета НДС. Таблица 3.3.
  2. План фактического землепользования земельного участка, расположенного по адресу: Мытищинский район, дер.Беляниново, д.****, с указанием на них имеющихся строений представлен в Приложении 3 лист 1. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1872 кв.м.
  3. Площадь и границы земельного участка находящегося в фактическом пользовании сторон не соответствует площади и границам по правоустанавливающим  и кадастровым документам в связи с увеличением фактической границы. Фактическая площадь участка с КН 00:00:0000000:00  больше, указанной в правоустанавливающих документах на 372 кв.м. В Приложении 3 лист 2 представлен План с указанием места несоответствия границ.
  4. Варианты раздела земельного участка с учетом долей сторон на домовладение и расположения выделяемой части дома представлены: -по 1 варианту в Приложении 3 лист 3. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.1-4.2 в исследовательской части; — по 2 варианту в Приложении 3 лист 4. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.3-4.4 в исследовательской части; — по 3 варианту в Приложении 3 лист 5. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.5-4.6 в исследовательской части; — по 4 варианту в Приложении 3 лист 6. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.7-4.8 в исследовательской части; — по 5 варианту в Приложении 3 лист 7. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.9-4.10 в исследовательской части; — по 6 варианту в Приложении 3 лист 8. Каталог координат выделяемых участков представлен в Таблице 4.11-4.12 в исследовательской части.

Была проведена досудебная строительная экспертиза. Суд принял вышерассмотренную экспертизу как доказательство. Решение вынесено за три заседания.

Приватизация гаража в ГСК. Признание права собственности на гараж. Экспертиза гаража. Независимая строительная экспертиза гаража.

 

На решение экспертов (специалистов) были поставлены следующие вопросы (о соответствии возведенного/построенного гаража строительно-техническим нормам и правилам):

  1. Соответствует ли гаражный бокс №** по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Стрелковая, ПГК №67 строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает ли жизни и здоровью граждан, не угрожает ли обрушением?

Экспертиза о признание права собственности на гараж. Независимая экспертиза в судебном и досудебном порядке.

Исследовательская часть (выборочно):

  1. Объектом исследования является возведённый гаражный бокс № ***, общей площадью 35,6 м2, расположенный в ПГК № 67, по адресу: Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Стрелковая, (Приложение 1). Земельный участок на котором расположен гаражный бокс №*** находится в аренде на 49 лет у ПГК №67 от 1999 года. Участок имеет неправильную форму. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Исследуемый гаражный бокс представляет собой одноэтажное строение примыкающее одной стороной к гаражному боксу № *** и состоящего из гаражного бокса (литер 10Б, номер помещения *** по плану БТИ) площадью 30,3 м2 и погреба (литер 10Б, номер помещения *** по плану БТИ) площадью 5,3 м2.

Боковые стены гаражного бокса выполнены из красного кирпича уложенного на цементный раствор,  стены погреба выполнены из красного кирпича и бетонных блоков (200х200х400мм) уложенных на цементном растворе, под стенами гаражного бокса и погреба выполнен монолитный ленточный ж/б фундамент. Стены гаражного бокса окрашены. Потолок облицован пластиковыми панелями с обрамлением из пластикового уголка. (Приложение 1) Оценкой соответствия возведенных строений и сооружений требованиям прочности и деформативности является отсутствие дефектов несущих и ограждающих строительных конструкций строения. Обследование возведенного гаража №*** проводилось, в частности, на предмет наличия возможных дефектов строительства и эксплуатации. При обследовании несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса и подсобного помещения было выявлено, что гаражный бокс находится в работоспособном состоянии. И.т.д. Гаражный бокс с погребом может использоваться по своему назначению не причиняя вреда другим строениям и не нарушая интересы третьих лиц, а также рассматриваемый гаражный бокс №*** соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Выводы:

  1. Гаражный бокс № ****, общей площадью 35,6 м2, расположенный в ПГК № 67 , по адресу: Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Стрелковая, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Была проведена досудебная строительная экспертиза. Суд принял вышерассмотренную экспертизу как доказательство. Стоимость исследования одного гаража (гаражного бокса) составила 5000 руб.

Строительно-техническая и оценочная экспертиза в Мытищах или определение стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в г. Мытищи или независимая экспертиза после залива

На решение экспертов был поставлен следующий вопрос (о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры):

  1. Какие повреждения причинены квартире № ** по ул. ******* д. **  г. Мытищи, в которой проживает истец Ульянова Т.Н. в результате залива, произошедшего 17 января 2013 года из квартиры № **, принадлежащей Муромцеву Н.П., описать их характер и площадь.
  2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и строительных материалов) на момент оценки.

Экспертная оценка ущерба, причиненного заливом, назначенная судом.

Исследовательская часть (выборочно):

Определение видов работ и определение их стоимости включало в себя следующие этапы: — осмотр объекта; Сбор данных и их анализ; применение методов оценки объекта; подготовка заключения. Объектом осмотра является квартира № ** на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. *******, д. **. Выполнение контрольных обмерных работ конструкций проводилось с целью определения геометрических размеров. Определение размеров проводились с использованием лазерной электронной рулетки «Leica DISTO D5», точность измерения рулетки 1мм, что удовлетворяет СНиП 3.01.03-84 в части точности измерений (п.4.7). В процессе проведения осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов квартиры (пола, потолка и стен), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в  помещениях исследуемой квартиры.

При составлении заключения эксперты произвели анализ полученных результатов и определили повреждения, причиненные квартире. Сведения о характере и объеме повреждений в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в Табл. № 1.

tablica1

При обследовании помещений обнаружены следующие повреждения, которые могли произойти от залива из квартиры № **, расположенной над этой квартирой на 5-ом этаже жилого дома. В помещении № 1 (кухня): Стены помещения оклеены флизелиновыми обоями бежевого оттенка на высоту 2,68 м на площади 31,65 м2 (применялся клей для флизелиновых обоев «Kleo EXTRA»). На стене смежной с санузлом и на примыкающей стене уложена настенная глазурованная плитка белого цвета в виде «фартука» на площади 3,09 м2. На стене смежной с санузлом и на примыкающей стене имеются разводы и фрагментарные следы от протечек на обоях, отслоения обоев от стены и плесень на площади 1,73 м2. Подвесной потолок выполнен из одного слоя гипсокартонных листов (ГКЛ) на площади 11,9 м2, покрашенных в белый цвет, примыкание потолка и стены закрыто потолочным плинтусом из пенополистирола L= 14,74 п.м. Следов подтеков на подвесном потолке из ГКЛ от воды не обнаружено. В подвесном потолке имеется отверстие для подсоединения потолочного светильника. На полу уложен ламинат AL Domec 3511 цвета белый дуб (ламинированное напольное покрытие) на площади 11,9 м2, плинтус пластиковый L= 7,97 п.м.           По всему периметру помещения увеличенные продольные стыки (швы) между ламинированными панелями и коробление торцевых стыков панелей от протечки и длительного воздействия воды, что приведет в процессе эксплуатации к нарушению герметичности швов и приведет к постепенному разрушению пола из-за попадания в щели влаги, песка и мелких частиц грязи. Ремонту полы, покрытые ламинатом (ламинированное напольное покрытие), не подлежат, так что, после того как пол испортился, единственный выход — это заменить ламинат на новый. Дверь на балкон и окно пластиковые со стеклопакетом, закрываются плотно, откосы пластиковые, следов подтеков от воды не обнаружено. Подоконник деревянный, следов подтеков от воды не обнаружено. В помещении на стене установлена вытяжная вентиляционная решетка. Электророзетки и выключатели находятся в исправном состоянии. В помещении № 2 (жилая комната): Стены помещения оклеены флизелиновыми обоями бежевого оттенка на высоту 2,66 м на площади 48,03 м2 (применялся клей для флизелиновых обоев «Kleo EXTRA»). На стене смежной с коридором и на примыкающей стене имеются разводы и фрагментарные следы от протечек на обоях, отслоения обоев от стены и плесень на площади 0,21 м2. На внутренней стороне стены смежной с улицей (со стороны двора) и примыкающей к окну имеются разводы и фрагментарные следы от протечек на обоях, отслоения обоев от гипсокартонных листов (ГКЛ) на площади 1,51 м2. Подвесной потолок выполнен из одного слоя гипсокартонных листов (ГКЛ) на площади 21,6 м2, покрашенных в белый цвет, примыкание потолка и стены закрыто потолочным плинтусом из пенополистирола L= 18,8 п.м. В подвесном потолке имеются отверстия для подсоединения потолочных светильников в количестве 2-х штук. В листах потолка из ГКЛ имеются сквозные трещины, появившиеся в следствии накопления воды на внутренней поверхности потолка (увеличение нагрузки), намокания листов ГКЛ и дальнейшего их высыхания. Трещины на подвесном потолке расположены  фрагментарно на площади 1,5 м2. На полу уложен ламинат AL Domec 3511 цвета белый дуб (ламинированное напольное покрытие) на площади 21,6 м2, плинтус пластиковый L= 17,0 п.м.        По всему периметру помещения увеличенные продольные стыки между ламинированными панелями и коробление торцевых стыков панелей от протечки и длительного воздействия воды, что приведет в процессе эксплуатации к нарушению герметичности швов и приведет к постепенному разрушению пола из-за попадания в щели влаги, песка и мелких частиц грязи, а также фрагментарное коробление (вздутие) поверхности пола. Ремонту полы, покрытые ламинатом (ламинированное напольное покрытие), не подлежат, так что, после того как пол испортился, единственный выход — это заменить ламинат на новый. Дверь в жилую комнату двупольная деревянная с наружной фанеровкой и ручка-ми, закрывается плотно, следов подтеков на дверном полотне от воды не обнаружено, дверные телескопические наличники, выполненные из МДФ фанерованного светлым шпоном, поведены от воздействия на них воды от протечки. Следов клея для фиксации телескопических наличников и стяжных устройств для обеспечения точной стыковки наличников под углом 45 градусов не обнаружено. Дверная коробка, выполненная из МДФ фанерованного светлым шпоном, с особыми прорезями вдоль вертикальной стойки для телескопических наличников (такая «телескопическая» конструкция позволяет крепить наличник без применения гвоздей, просто вклеивая в паз). Окна пластиковые в кол-ве 2-х шт. со стеклопакетом, закрываются плотно, откосы пластиковые, следов подтеков от воды не обнаружено. Подоконники деревянные, следов подтеков от воды не обнаружено. Электророзетки и выключатели находятся в исправном состоянии. В результате исследования, можно отметить данный случай залива, как медленный тип повреждений.

Таким образом, можно установить, что в квартире № ** имеются фрагментарные повреждения стен, потолка и пола. Эти повреждения не распространяются на всю площадь конструктивных элементов, но при этом при наличии даже незначительных повреждений ремонту подлежит весь конструктивный элемент. В связи с этим для определения площади, подлежащей ремонту, нецелесообразно измерять и высчитывать площадь части поверхности, поврежденной при заливе, т.к. эти данные для дальнейших расчетов использоваться не будут, а работы и строительные материалы будут рассчитываться на всю площадь конструктивных эле-ментов, подлежащих ремонту.

В процессе проведения натурного осмотра экспертами была определена площадь конструктивных элементов помещений квартиры № ** по адресу: г. Мытищи, ул. ********, д. **  (пола, потолка и стен). На основе данных осмотра был составлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива (Табл. № 2).

tablica2

Далее была проведена оценочная экспертиза после залива — расчет стоимости восстановительного ремонта производился по локальной смете, составленной в программном комплексе Smeta.ru, данный программный комплекс рекомендован МинЮстом и одобрен для расчета стоимости восстановительного ремонта всех видов строительства. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы сборников ТЕР и ТЕРр и лицензионный программный комплекс «Smeta.ru» (серийный № ****-*******), содержащие сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

При расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире № **, расположенной по адресу: МО, г. Мытищи, ул. ********, д. **, экспертами использовался базисно-индексный и ресурсно-индексный методы определения стоимости. Цены на материалы определялись исходя из средних рыночных цен на материалы по г. Москве и Московской области на основании анализа предложений фирм-поставщиков и торговых предприятий. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта, действующие на момент залива. Расчет стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире № **, произошедшего 17 января 2013 года по адресу: МО, г. Мытищи, ул. ********, д. ** по состоянию на март 2013 года представлен в виде локальной сметы. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий данного залива (стоимость работ и строительных материалов) по составленной смете по состоянию на март 2012 года составляет (с НДС) 342 030,94 руб. (триста сорок две тысячи тридцать рублей 94 коп.).

Выводы:

  1. Квартире № ** дома ** по ул. ******** в г. Мытищи, в которой проживает истец Ульянова Т.Н. в результате залива, произошедшего 17 января 2013 года из квартиры № **, принадлежащей Муромцеву Н.П., были нанесены фрагментарные повреждения стен, потолка, пола. Перечень повреждений, характеры и площади повреждений описаны в исследовательской части.
  2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий данного залива (стоимость работ и строительных материалов) в квартире № ** по адресу: г. Мытищи, ул. ********, д. ** по составленной смете на момент оценки по состоянию на март 2013 года составляет (с НДС) 342 030,94 руб. (триста сорок две тысячи тридцать рублей 94 коп.).